「拆散」(拆散别人家庭是什么罪)

拆散别人家庭是什么罪

□ 胡立彪

日前，浙江省湖州市南浔区人民检察院依法对邱某侵犯著作权案提起公诉。此前，南浔区法院一审判决邱某因犯侵犯著作权罪，赔偿国家版权局损失2500万元。案件宣判后，邱某不服一审判决，提起上诉。

上海、江苏、广东等地检察官通过对该案的办案法官的访谈和实地调查，发现邱某提起诉讼的目的是为了掩盖其不正当竞争行为。“尤其是那些给他人提供廉价图书的企业，不应当向其他出版公司以外的公司发行文章。”检察官介绍，通过梳理举报材料、制作笔录、发送采访函，检察官初步梳理出邱某与邱某某、邱某某的关联关系，最终厘清了双方关系。经过进一步调查，办案检察官发现邱某与某公司经常产生图书买卖、租借关系，双方之间存在大量关联交易，该公司与邱某某的关系，从双方到现在一直未公开。由此，邱某的作案动机逐步明晰。

经过全面审查，检察官发现邱某与某公司之间，经常产生广告合同、经营合同纠纷。于是，她们立即对双方进行询问核实，查阅相关书籍、产品和资料，并仔细分析邱某与某公司之间的关联关系。

该公司法定代表人郑某介绍，其与邱某公司早在2013年9月30日签署的《关于涉校园周边食品经营商户服务协议》，经营期限为自签订之日起至2014年8月31日止。但郑某自2013年9月30日始，未在约定的期限内向某公司支付服务费，一审法院均认定郑某已经履行了协议约定的义务，即应该按照郑某的意思表示进行，与邱某的说法并不一致，符合《中华人民共和国合同法》第十七条第二款规定的情形。

二审法院认为，某公司虽然未按照协议约定向邱某支付服务费，但其在向邱某支付服务费后，向案涉广告牌提供“点单”服务，且约定邱某接受支付其费用后于每年2月20日前向郑某支付服务费2000元至5000元不等，某公司的行为，与邱某的意思表示相抵触。根据现有证据，邱某及其代理人提交了多份材料证明，某公司未履行或不履行的事实及理由均有充分的证据证实，案涉广告牌具备可辨认性，某公司提供的某局涉案广告牌的广告设计、制作及发布与邱某同意支付时的情况相一致，某公司与邱某之间的合同关系符合常理，某公司作为广告发布者，明知其在本案中未如实提供广告费用真实的收费依据，仍然决定以高额费用向案涉广告牌上的某局提供广告费用，严重违反了我国广告法第二十八条第二款第(一)项规定。另外，某公司作为广告发布者，明知其在本案中未如实提供广告费用真实的收费依据，仍然采取上述行为，严重违反了我国广告法第五十五条第一款规定。

根据《中华人民共和国广告法》第五十五条第一款的规定，该案中涉案广告牌属于广告发行、广告发布和广告制作等相关活动，某公司、邱某均应为本案中的广告发布者。本案中，某公司的行为违反了广告法的规定，违反了广告法的有关规定，应当依法承担相应的法律责任。

法院认为，法院综合考量被告相关行为的违法性与损害性，判令某公司、邱某立即停止刊登刊登上述不实广告，并在相应范围内消除影响;如其未及时采取措施，导致严重后果的，应当向原告退还广告费，并支付侵权责任的赔偿金。